没有罪魁的刑事案件——谊丞麟公司案件疑局
李霞前后矛盾的表述中，哪一种才是事情的真相？
处罚书之疑
似乎为了证实自己所说的是事实，2007年3月9日，李霞在通报了公司被查处的情况后，向代表们出示了淄博市工商局于2007年2月6日做出的行政处罚决定书(淄工商公处字[2006]第81号)。
该处
处罚书还显示，由于公司涉传，工商局决定没收谊丞麟公司的丰田、福克斯和金杯3部车，没收公司的IBM PC服务器1台、HP机架服务器2台和PC机13部;没收公司的违法所得922.1247万元;同时罚款70万和吊销公司的营业执照。
但是细心的代表们却发现，李霞当时拿出的工商局行政处罚书只是一份复印件，而且没有加盖公章。当消费者对行政处罚书的真实性提出质疑时，李霞说是忘盖了公章。第二天，李霞向代表们出示了盖有淄博市工商局公章的行政处罚书。
而且徐先生还了解到一个没有被证实的消息，李霞在2007年2月2日就看到了这份2月6日下达的处罚决定书。
徐先生告诉记者，他怎么也想不明白，一个没有盖公章的处罚书复印件，怎么会跑到李霞的手里呢？
侦破之疑
2007年8月6日，济南《大众日报》刊发了一篇名为《淄博查处谊丞麟网络传销案》的文章，文章中写到:“2006年9月下旬，淄博市工商局接到山东谊丞麟医用科技公司涉嫌网络传销的举报后，迅速成立专案组展开调查。执法人员经明察暗访，并联合有关专家，最终破译了该公司的计算机密码，进入其计算机营销网络，初步掌握涉嫌传销的证据。”
对于这篇报道的真实性，徐先生表示了自己的怀疑。
徐先生告诉了记者这样一个细节，2006年12月23日，谊丞麟公司在淄博召开了公司的经营模式研讨会，而参加这次会议的嘉宾中，除了有淄博市政府的官员外，还有淄博市工商局的副局长马玉山。
徐先生在向淄博市工商局上访时，就曾提出自己的疑惑，既然淄博工商局已经在2006年9月中旬就开始调查谊丞麟了，为什么2006年12月23日，工商局的相关领导还要应邀出席谊丞麟公司的经营模式研讨会呢？这不是在误导人们对公司合法性的客观判断吗？
①凡本网注明来源为“本网专稿”、“中国直销网XX”的所有作品，包括文字与图片，未经本网授权不得转载。经本网授权使用作品的，请注明来源"中国直销 网"。违反上述声明者，本网将依法追究法律责任。.
②凡本网注明"来源：XXX（非中国直销网）"的作品，均转载自其它媒体，本网转载的目的在于传播更多信息，此类稿件并不代表本网观点，本网不承担此类稿件侵权行为的直接责任及连带责任。
③在本网论坛上发表言论者，文责自负，本网有权在网站内转载或引用（作者注明未经授权不能转载、引用除外），论坛的言论不代表本网观点。
④如因作品内容、版权等需要同本网联系的，请作品在本网发表之日起30日内联系020-85661632，否则视为放弃相关权利。