超市门口电瓶车被盗 “免费停车”惹纠纷

　　“免费停车，自负保管责任”，类似的提示语在我市一些公共场所门口常能见到。记者日前从鹿城区消费委了解到，今年以来，他们已经接到多起由“免费停车”提示语惹出的纠纷。车辆被盗的当事人纷纷怀疑这一“提示语”的合理性，一时引起各方争论。

　　家住市区万岁里小区的余老汉称，9月16日上午，他开着一辆电瓶车到市区某大型超市购物，因为是第一次来此超市购物，不知道车停何处，就询问超市门口的一名工作人员。工作人员指了指超市门口的免费停车场说：“就停这里。”于是，余老汉停车上楼购物。大约过了20分钟，他购物完毕，从超市二楼乘自动扶梯下楼时，转头向橱窗外一看，发现一个穿黑衣服的青年正在撬他的车子。尽管发现及时，余老汉也急喊“抓贼”，但无奈隔着玻璃窗，窗外无人回应，只能眼睁睁地看着盗贼推车而去。

　　车被盗后，余老汉质问超市门口的员工：“你怎么不看好车，我的车被偷了。”这个员工没有做声，指了指停车场边一张条幅上“免费停车，自负保管责任”几个大字。余老汉急了，与超市员工争论了起来。之后，余老汉向鹿城区消费委投诉，要求超市赔偿被盗电瓶车。

　　上周，消费委就此事进行协调。超市认为，自己只是提供停车场地，没有向停车人收取任何费用；另外已明确提示停车人自负保管责任，所以超市没有赔偿失窃车辆的责任。余老汉则认为，“免费停车，自负保管责任”是商家在忽悠消费者，你说“免费停车”，又说“自负保管责任”，那“免费停车”待遇就是个空头支票。

　　浙江光正大律师事务所民事部律师陈光宇分析认为，此事中，超市仅仅提供了停车场地，没有对停车进行收费，而且已经明确告知顾客要自负保管责任，这其实是一个免责声明，所以超市没有赔偿义务。同时，他也提醒：“免费停车”往往只是商家的一种促销手段，消费者要明辨自己的法律权益后再作选择。