完美风波：结构性解决之道

        排除这两种可能后，另外一种可能就是完美没办法找到提高产品品质的办法。但在科技日益发展的今天，提高品质的办法有很多，只是要多投资而已。如果说完美不愿意作出这种投资，同样不符合投入产出比法则：“产出（降低了产品品质带来的风险＋市场收益）－投入（提高产品品质的投入）＞预期利益（完美在中国的投资＋每年几十亿元的利润）”。
        还有一种情况就是，对现有产品完美无论如何都找不到引起产品不安全的因素，自然找不到改进的办法，那么完美还有另外一条路可走，就是放弃该产品，而找新的安全性产品替代。完美有一定的研发能力，并且还可从市场上购买品类。如果完美不这样做，同样不符合投入产出比法则：“产出（降低了产品品质带来的风险＋市场收益）－投入（放弃不安全产品＋购买新产品品类）＞预期利益（完美在中国的投资＋每年几十亿元的利润）”。
        从以上推理来看，完美可能采用降低产品品质来获得短期利益吗？

   七、举例子，旁证各类可能性

        但完美产品风波确实不争的事实。也许产品存在问题，但也不排除另外的情况，首先，引发人死亡有各种因素，也许是一种巧合，人本来就快死了，刚好在之前服用了产品，那就另当别论了。完全将问题归结到产品质量也不科学。
最好的例子就是三株口服液的常德事件。
        1996年9月3日，湖南省常德地区一位77岁的老人陈伯顺去世。老人去世前曾服用过三株口服液。1996年底，老人的儿子陈然之及家人认为老人的去世是服用三株口服液的结果，遂将三株公司告上了法庭。尽管一审败诉，但在终审胜诉，并且终审的判决也能说明部分问题。
　　其一，湖南省高院判定：中检所受法院委托，对陈伯顺家人提供的批号为9605068三株口服液2瓶进行质量检定，中检所不是按经合法批准的三株口服液企业生产标准进行检定，其所出的鉴定结论不能作为本案的依据。现有证据不能认定三株口服液不合格。其二，湖南省高院判定：死者陈伯顺系老龄冠心病患者，并患有多种疾病，在服用三株口服液期间曾在当地医院和个体诊所治疗，不能排除接触过其他可致敏药物或食物。故现有证据不能认定陈伯顺死亡与服三株口服液的因果关系。（详细报道见《终审为“三株“正名——湖南省高院对陈然之诉讼案作出终审判决，三株胜诉》）